極權記憶與無政府之辯

從《動物農莊》裡最想當哪個角色聊起，他認為那本書講的是所有形式的極權統治，並列出 Orwell、Camus、Emma Goldman 三位他心中最勇敢對抗極權的左翼人物。

他認為英雄主義不是壯烈犧牲，而是在有代價、卻沒人看見的地方仍照良心行動；也提到極權政府常用威脅家人的方式，讓人不敢反抗。

對比 Camus 的荒謬主義與 Sartre 替蘇聯辯護的存在主義，他認為 Camus 把「人生沒有預設意義」當成尋找價值的機會，而不是虛無主義的藉口。

他描述納粹突襲蘇聯那天，自己猶太家族在烏克蘭利沃夫得知納粹即將到來、幾乎確定會被殺害的那段記憶。

從家族挨餓的記憶帶到北韓，他提到自己認識的脫北者親眼看著父親餓死，並解釋自己一再談北韓，是想替沒有機會發聲的人作證。

他認為極權體制裡最可怕的不是明顯的殺戮者，而是原本一事無成、拿到一點點權力就用來羞辱別人的普通人，並舉羅馬尼亞獨裁者 Ceausescu 為例。

他用電視節目《Scare Tactics》裡一位保全明知有人被囚禁、卻選擇照命令行事的例子，說明他不認為每個人都有反抗的能力，這點上他和 Lex 意見不同。

他解釋為什麼有些人希望看到樂觀的人受苦：因為只要有一個活生生的反例證明快樂是可能的，他們悲觀的世界觀就會站不住腳。

他用一次上菜超慢又出錯的爛餐廳經驗說明，快樂可以出現在任何當下，不必等事情順利；也談到愛就是兩個人一起注意到、一起享受同一個瞬間。

他準備和好友 Chris Williamson 一起回烏克蘭與俄羅斯，聊到 Stalin 臨死前以為醫生要謀害他的荒謬場景，以及重回家族逃離的利沃夫會是什麼心情。

談他編的選集《The Anarchist Handbook》，收錄 1790 年代到現代的無政府主義文章，各流派共識是國家沒有正當性，分歧在於怎麼看暴力與權力。

談 Tolstoy 的基督教無政府主義，他認為非暴力抵抗之所以有效，是因為逼著施暴者去面對自己在做的事，這也是 MLK 與 Gandhi 策略奏效的原因。

討論「以德報怨」能不能用在私人衝突上：他認為要看交情深淺而定，也聊到一個弔詭——對人客氣有時反而會被覺得不夠有魅力。

他認為人與人之間自然會形成位階（醫生、律師、主持人與來賓），這不是問題；問題只在於位階是不是被強迫的，這也是他和左翼無政府主義者分歧的地方。

他認為稅是被強加的、價格是自願成交的，兩者本質不同；引用 Rothbard《國家剖析》的論點，說國家是唯一靠強制力、而非自願交易取得資源的組織。

他用漫畫書拍賣價格當例子，說明經濟學者 Mises 講的「計算問題」：只有市場自由定價才會告訴你什麼東西稀缺、該多生產什麼，政府訂價沒有這個功能。

他不同意「政府是創業安全網」的說法，並用美國郵政與 UPS、FedEx 的例子說明：讓被課稅的競爭對手同時補貼壟斷者，只會扭曲市場，不會保護創新。

他認為戰爭是國家權力最糟的展現，媒體很少真正在意戰場另一邊平民的死傷，卻把開戰講得像理所當然的第一選項，而不是最後手段。

他解釋自己拒絕投票的理由：投代議士等於把自己在所有議題上的立場，都交給一個未必真的代表你的人，他認為針對單一議題的公投反而更合理。

他主張性交易與毒品應該除罪化，理由是讓性工作者不敢報警反而更危險，而監獄把販毒者和殺人犯關在一起，也不符合罪責輕重的比例。

談 Emma Goldman 對政治暴力的態度轉變：她的伴侶 Alexander Berkman 曾企圖刺殺實業家 Frick 而入獄 13 年，她自己也曾被誤指是煽動刺殺 McKinley 總統的人。

他解釋為什麼決定離開住了一輩子的紐約搬去奧斯汀：朋友一個個搬走，紐約的房價和治安每況愈下，而朋友們主動幫他打包、找房子，讓搬家變得沒有藉口拖延。

他談自己受訪時會刻意讓主持人好看，也提到上次訪問來賓 Elizabeth Spires 時，即使聽眾政治立場不同，他仍堅持不讓來賓因為上他的節目而受害。

談專訪 Alex Jones 的經驗，他認為「陰謀論」這個詞常被拿來讓人不敢認真討論政府濫權的真實案例，把所有懷疑都貶成同一種瘋狂。

他說如果今天就死了也沒有遺憾，只剩深海潛水這個願望還沒完成；Lex 也提到第 200 集本來有大咖名人可選，但他更想找一個自己真心喜歡、卻沒什麼人認識的朋友。