言論自由絕對主義的哈佛戰役

主張自由社會裡言論幾乎不該有例外，仇恨言論甚至比示愛言論更重要，因為知道誰討厭你才是有用的資訊。

活在自由社會本來就要承受情緒上的不舒服，那是代價；死亡威脅不受保護，其餘大多要靠自己回嘴，不是靠禁言。

廣播、電視、網路一路走來都曾被視為新的言論危機，但法院始終沒有用不同標準對待網路言論。

誹謗、直接威脅、詐欺是言論自由極少數的例外，他個人甚至不太贊成誹謗這項例外存在。

大學之所以是言論自由最重要的戰場，是因為教育本來就仰賴不同觀點互相碰撞；一旦有立場被禁止討論，教育就變成灌輸。

他認為大學已經被不懂憲法、只想維持秩序的行政人員接管，催生出言論法典與因言論被叫去訓話的懲戒文化。

解釋哈佛監督委員會的角色與自己以連署候選人身分參選的過程，目標是說服真正有權力的哈佛公司裁掉九成五的行政人力。

反對以種族分類人的平權政策，並預測最高法院會以六比三廢除它；真正該解決的是中小學教育品質，那才是不平等的根源。

以地球物理學家 Dorian Abbott 演講被 MIT 取消一案，說明大學一旦被輿論盯上，傾向低頭而不是捍衛學術自由。

Jeffrey Epstein 曾捐款給哈佛與 MIT，他認為大學不該對捐款人的道德把關，但可以拒絕把建物冠上爭議人物的名字。

直言校園裡權力濫用比 Epstein 事件本身更讓他難受，並以自己曾為涉性侵指控的 MIT 行政人員辯護的經驗，解釋律師的辯護義務。

追溯批判種族理論源頭到布蘭迪斯大學的 Herbert Marcuse，認為「用不平等對待製造真平等」的邏輯本身就是謬論。

主張大學對爭議教授（以 Jordan Peterson 為例）負有絕對的保護義務，也點出未拿到終身職的年輕教職員最容易被迫噤聲。

回憶 1980 年代哈佛法學院院長邀他任教，即使學生反應熱烈仍選擇拒絕，因為他看穿了學術圈要求從眾的壓力。

描述自己參訪 Hamline 大學新生訓練時，親眼看到行政人員依膚色深淺把學生排成一列的經歷，認為那是極度羞辱人的作法。

面對「該不該給爭議人物平台」的提問，他主張攤開現實好過假裝這些不愉快不存在，並以小羅斯福對希特勒的誤判為例。

談老友 Alan Dershowitz 一貫只接一次委任、不當幫派常年法律顧問的原則，也談到 Dershowitz 曾婉拒替川普辯護第二次彈劾案。

談自己與研究助理合寫的《Get Trump》書評，直言曼哈頓地檢署起訴川普是內部壓力下的政治操作，但川普確實逃過了真正該被起訴的逃稅罪。

回憶 2016 年大選夜在哈佛前校長 Lawrence Summers 家中，原本篤定希拉蕊當選的賓客們在開票結果翻盤那一刻陷入死寂。

主張 FBI 的文化從胡佛時代就已腐敗、無法改革，應該直接廢除重建；並解釋自己代理當事人接受約談時堅持要全程錄音的做法。

反對「沒做壞事就不怕被監聽」的說法，指出聯邦刑法定義浮濫到幾乎人人都能被起訴，監聽等手段的使用範圍應該更嚴格限縮。

認為美國刑事司法真正管用的是陪審團制度，但也批評當前最高法院輕易推翻判例，國會想擴編大法官席次同樣是短視之舉。

談自己隨時可能死亡的體悟：父親 48 歲就因菸癮過世，他慶幸自己沒有走進律師事務所體制，也拒絕過哈佛法學院的終身職邀約。

回憶普林斯頓時期原本讀醫科預科，是為了父母安排的一樁娃娃親；直到大二暑假拿到獎學金去巴黎，才下定決心改讀法律、和對方分手。

用電影《北非諜影》裡的台詞，講自己與已故妻子 Elsa 多年來每年重遊巴黎的回憶，收尾感謝對方前來參與這場對談。