取消文化的興起與修辭陷阱

他把取消文化定義成大約從 2014 年起的一波波施壓行動，目標是讓人因為憲法上本該受保護的言論被解僱、退學或下架；也介紹自己擔任執行長的 FIRE 在做什麼。

第一修正案只管政府不能做什麼，但言論自由是更寬的文化理念；他解釋「觀點歧視」為什麼是審查裡最大的禁忌——不是不能限定討論主題，而是不能只准某個立場發言。

他把左翼限縮言論的源頭追到 1965 年 Herbert Marcuse 的「壓制性寬容」，主張左派不該給對手言論自由；這套想法沉澱幾十年後，校園氛圍就是從這裡開始惡化的。

他強調書裡同時處理左右兩派的取消文化，只是校園多數案例來自左翼；佛州的 Stop Woke Act 想禁止學校教特定議題，FIRE 已經告贏一次，對方還要再試一次。

他認為公立學校可以把聖經當歷史文件教，但一旦變成替某個教派背書就違憲；他自己這一年讀完整本聖經和可蘭經，覺得約伯記原本的結局其實比現在流傳的版本更黑暗。

FIRE 的排名靠學生問卷和解聘資料庫算出來，密西根理工今年拿下第一、哈佛墊底；芝加哥大學因為不承認一個保守派學生社團（Turning Point USA）的分會，硬是從第二被扣到第十三名。

聯邦第五巡迴法院法官 Kyle Duncan 在史丹佛演講被學生鬧場十分鐘，接著一位行政人員上台唸稿說「這值得嗎」；他認為每次發生這種事，第一步該查行政人員有沒有在背後幫忙組織。

他說早年帶頭想讓教授被懲處的主要是行政人員，2014 年後才換成學生帶頭、2017 年又再加速；他也提到最諷刺的一幕——公開連署要開除同事的人，事後卻私下寫信安慰對方「很遺憾發生這種事」。段落結尾帶到「聽眾否決」(heckler's veto)：政府雖然不能審查言論，但也不能放任群眾把講者喊到講不下去。

他認為光有言論自由還不夠，重點是怎麼讓平台鼓勵真正的論證而不是互相羞辱；新書想強調的是取消文化雖然殘忍，卻永遠到不了真相。

他舉例什麼是「以偏概全」，還有稻草人、鋼鐵人論證，以及同事發明的「星人」論證——刻意用最誇張的說法讓對方立場顯得荒謬。

他提到 Fukuyama 說的「家族化」——社會退回到只照顧自家人，可能是美國菁英階層世襲化的原因之一；他也試著同理川普支持者的憤怒，認為那是對這種世襲菁英體制的反彈。

他解釋這套機制第一步是把對方貼上「保守派」標籤，貼上之後就可以不用認真看對方在說什麼；他坦承自己念法學院時也做過一樣的事。

FIRE 和 Free Press 合辦的一場辯論被 LA Times 寫成偏頗報導，暗指 FIRE 是右翼組織；他把這種只挑對手毛病、卻不做功課的批評方式稱為「虛偽投射」。

他認識不少真心想促進理解的 DEI 從業者，但研究顯示不少 DEI 實作反而讓人更疏離；他認為問題出在部分預設立場源自批判種族理論，把人分類的方式本身就容易製造對立。

他把現在的教授解僱潮拿去對照 1947 到 57 年的紅色恐慌，指出當年被視為醜聞的規模，現在已經超過，卻還有人說這根本沒在發生。

FIRE 找了近三千位教授做實驗，發現審查求職者 DEI 聲明的方式會直接篩掉持不同政治立場的人；他笑說如果拿這種聲明去考費曼，費曼大概會把它撕爛，然後就進不了這間學校。

他不認同「左派比較聰明」這種說法，認為某些系所會自我強化——當你是系上唯一的保守派，待著會很不舒服，久了保守派就都走光了。

右派也有自己的迴避招數：先把人貼上「自由派」標籤就不用聽，甚至在部分極端支持者眼中，連保守派專家和記者只要不挺川普都不用聽。

前 Levi's 高階主管 Jennifer Sey 因為公開主張該讓學校復課而被大量請願要求開除；她拒絕高額離職金堅持不改口，現在復課爭議已經是研究界普遍接受的結論。

他說仇恨言論是替審查制度打的最佳行銷廣告，這個分類最早由批判種族理論的創始學者提出；他也提出自己「純資訊理論」的言論自由觀——知道別人真正在想什麼，本身就是重要的知識。

他認為了解壞人在想什麼，長期反而對社會更安全；音樂家 Daryl Davis 靠主動認識三 K 黨成員，促成好幾個人自己選擇退出組織就是例子。

他認為採訪立場極端的人時，好奇心比批判更重要；紀錄片《Mighty Ira》講的是前 ACLU 會長 Ira Glasser 替新納粹在史科基遊行辯護的故事——讓對方公開露面，反而讓他們自己看起來很可笑。

他把挖對方多年前發言來攻擊的做法稱為「攻擊考古學」；談到教養，他認為該教孩子的是好奇心與知性的謙遜，而不是替孩子擋下所有讓他們不舒服的東西。

他把現在的社群媒體亂象比作印刷術剛出現時的都鐸王朝——亨利八世想審查異議卻擋不住，短期獵巫暴增，長期卻換來啟蒙運動；他認為現在也在經歷類似的認識論失序期。

他形容 Twitter 像是人類第一次即時看到自己的集體大腦在運作，好壞都攤在陽光下；也提到自己確實認為社群媒體是年輕人心理健康變差的原因之一。

他希望 X 能有一個標榜誠信、有清楚規則的討論區塊；也分析維基百科的優缺點——技術與歷史條目通常寫得很紮實，但政治敏感的人物條目容易被選字暗中帶風向。

他分享 2007 年一度計畫自殺，還特地確保萬一沒死成也逃不出去；後來靠認知行為治療一步步拆穿腦中「我很失敗」的念頭，九個月後他形容自己是十年來最快樂的時候。

研究取消文化的殘酷案例，讓他寫這本新書時再次陷入憂鬱；書裡提到一位朋友被取消之後，他因為太忙沒能及時關心，對方隔週就自殺了。

他強調網路上的攻擊就算沒讓人丟工作，也能造成很真實的心理傷害；書裡引用教宗、歐巴馬、泰勒絲談取消文化的說法，證明這不是少數人在無病呻吟。

他相信人們已經厭倦不能做自己這件事；也希望社會能有更多不靠名校學歷也能證明自己能力的管道，減少現在對少數頂尖大學的過度崇拜。