反戰喜劇人談戰爭與陰謀論

來賓說明自己屬於羅斯巴德派的無政府資本主義，並稱 Ron Paul 是他心目中「在世最偉大的美國英雄」，因為對方數十年如一日反戰、反聯邦擴權，從不因遊說而改變立場。

他主張蓋達組織與 911 攻擊的根源不是「痛恨自由」，而是美軍長期駐軍中東、扶植獨裁政權招來的反撲，並引用 Pat Buchanan 的說法反駁官方解釋。

他認為戰爭難以停止，是因為情報機構、軍火商與媒體構成的第三方能持續從衝突獲利，並以成吉思汗禁止搶妻的歷史類比說明第三方介入如何讓衝突升級。

他回顧過去主流媒體幾乎能單方面塑造全國開戰情緒的年代，以 1990 年波灣戰爭前對科威特的宣傳為例，說明政府如何在沒有真實威脅下說服民眾支持出兵。

主持人問是否存在正當的軍事介入，來賓認為自衛反擊（如烏克蘭對抗入侵）可以是正義之戰，但殺害無辜者永遠不具正當性，即使在極端假設情境下也只能算是不得已的錯。

他主張評斷是否正當的標準是「你是否真的別無選擇」，批評加薩戰事中常被引用的敵我死亡比不是真正的道德指標，也反對「哈瑪斯必須下台」被當成討論的起點。

他認為那是一場駭人聽聞、不可原諒的恐怖攻擊，但也將其視為以色列史上最大的安全失敗與長期占領政策的總爆發，平民不該為政府的罪行負責。

他主張 Netanyahu 長年執政期間刻意讓卡達的資金流入哈瑪斯、藉此讓其坐大，目的是製造巴勒斯坦陣營分裂，讓以色列不必面對建國談判的壓力。

他以「綁架人質就有義務餵養」的類比，主張以色列自 2007 年起全面封鎖加薩，理應承擔讓人道援助進入的責任，而非把責任推給無法選擇政府的加薩居民。

主持人提出沙烏地阿拉伯出面接管加薩、促成以色列與沙國關係正常化的可能路徑，來賓以埃及與以色列的和平協議為例，主張只要以色列願意鬆手，和平並非遙不可及。

應主持人要求，他嘗試為作家 Douglas Murray 的挺以色列論點辯護——哈瑪斯是不顧巴勒斯坦人死活、只想激怒以色列以爭取國際輿論的死亡教派，但他隨即指出以色列殺死的巴勒斯坦人遠多於對方，這個說法顯得薄弱。

他引用歷史學者 Benny Morris 的《1948》，主張建國之初已刻意驅離大量阿拉伯人以維持猶太人多數，而 1967 年後長期占領數百萬無投票權的巴勒斯坦人，讓「以色列是民主國家」站不住腳。

針對「不是故意殺死平民」的辯護，他用美國國內謀殺罪的邏輯反駁——明知行動會造成平民死亡卻一再執行，在法律上等同蓄意殺人，不能因為是戰爭就豁免。

他為好友 Daryl Cooper 辯護，主張對方稱邱吉爾是二戰「頭號惡人」只是誇張修辭而非否認納粹罪行；主持人反駁這個說法本身在史實上站不住腳，但雙方都同意二戰敘事常被濫用來正當化後續戰爭。

他觀察到社群媒體上出現前所未見的反猶言論，但認為其中不少只是為博取關注的挑釁，而「反猶」一詞被浮濫用來扣帽子，反而讓真正的仇恨言論失去警示作用。

他認為美國扳倒中東多國政權不是巧合，而是新保守派與以色列聯合黨背後策劃的路線；他引用退役四星上將 Wesley Clark 的說法，指美方曾有計畫要在五年內推翻七個國家的政權。

主持人坦承因為擔心網路仇恨言論的騷擾，正猶豫是否要與 Netanyahu 再做一次三小時專訪、以及是否要訪問普丁，來賓則鼓勵他去做，認為長篇對談能讓世界領袖卸下心防、展現真實的一面。

他主張艾普斯坦從私校教師迅速躋身金融圈頂端、又能接觸全球權貴的生涯軌跡，唯一合理解釋是背後有情報機構撐腰，而錄影帶去哪了這個問題至今無人正面回答。

他回應 Sam Harris 批評他和 Joe Rogan 在拆解大眾對建制機構的信任，反駁真正該問的是那些機構本身值不值得信任——如果重視制度信任，就該要求艾普斯坦案徹底透明。

他認為主流媒體版圖萎縮，讓長篇 podcast 成為政治人物繞過守門人直接對公眾發聲的管道，並指出普丁在美國媒體上幾乎被徹底封殺，連 RT 的畫面都被下架。

他以葉門青年運動為例——沙烏地打了八年也打不倒，川普象徵性空襲後對方反而停手——主張對付所謂「怪物」也可能有外交解方，不是只能一路打到底；他也認為川普、普丁、Zelenskyy 三方現在其實都想要和平。

他強調開第一槍、持續開槍的普丁要為這場戰爭負完全責任，但同時主張美國歷屆政府三十年來不斷推進北約東擴、拒絕任何折衷方案，是把局勢逼到這一步的關鍵背景。

他認為川普與普丁雙方都真心想結束戰爭，Zelenskyy 的立場也已從「收復全部失土」鬆動為「要有安全保障」，但美國不可能給出實質的安全承諾，和談時程仍難預料。

他談到主持長篇播客多年後最大的體悟，是主持人與聽眾之間會形成真實的關係，累積數十小時的收聽之後，說謊或裝腔作勢都藏不住。

他形容 Joe Rogan 與 Ron Paul 是自己人生的「兩位將軍」，感念羅根在自己默默無聞時就給予機會，而且待人始終如一、不吝於花時間提供建議。

他以 911 真相運動援引 PNAC 報告當鐵證為例，主張聽起來像證據不代表就是證據，呼籲面對能印證自己既有立場的資訊時要加倍懷疑，而非照單全收。

他痛陳從伊拉克戰爭的決策者到艾普斯坦案的知情者，幾乎沒有人因為重大失職付出代價，認為這正是大眾對媒體、國會等建制機構信任崩潰的根源。

他認為賀錦麗選戰失利的關鍵之一，是她始終無法在長篇專訪中卸下心防、展現真實自我，並預言未來政治人物若不敢做長篇對談，將愈來愈難贏得選民信任。

他引用朋友 Gene Epstein 的說法，以廢除蓄奴與蘇聯解體為例，主張看似不可能的巨變其實一再發生，也認為政府正逐漸失去對輿論宣傳的壟斷地位。

主持人補充自己樂觀的另一個來源——商業太空飛行讓他相信人類終究會找到出路，而自己兒子出生時動的先天性心臟病手術如今已完全康復，讓他覺得現在的醫療已是過去做不到的奇蹟。