Krugman 談安全網、自動化與創新

他不相信完美，偏好高安全網、有環境管制的經濟；不追求完全平等，但不希望有人富到與一般人活在不同世界。

競爭在能運作時很好，例如電話業開放；但醫療每一項條件都不符，資訊也未必讓人做得出判斷。

他說正義大致有看結果與看過程兩派，自己偏向 Rawls；至於誘因與安全網的實際影響，他認為證據比多數政治人物的立場更偏左，但仍有討論空間。

他不喜歡 Gini coefficient，因為數字難以解讀；他看家庭所得中位數、最高 1% 的所得、貧窮人數、預期壽命和生活滿意度。

他認為美國比幾乎所有富國都殘酷，而且沒有好理由；他點名醫療、兒童支持和長期照護，認為最大的問題是不照顧運氣不好的孩子和生病的人，而這樣做對經濟也沒有好處。

市場把誘因對齊，是個有效的機制，但沒什麼神祕；Adam Smith 自己也主張管制銀行。

他認為政府辦健康保險相當好，公立高中比營利教育可靠；國有化鋼鐵和民營化教育都試過了，結果都不好。

社交媒體需要更多管制，但他是整體上的科技懷疑論者：目前的變動看不出比過去的衝擊更大、更快或更難應付，只有翻譯等少數行業明顯受影響，碼頭工人和農民則是舊例。

生產力是總產出除以工時；二戰後長期每年成長 2%，1990 年代中到 2000 年代中又有一段較快，現在並不亮眼，所以看不出科技劇變。

他認為這類科技對知識圈較顯眼，總體經濟又不直覺，人們愛找深層原因；許多有影響力的人不想聽到薪資停滯是政治選擇造成的，所以技術決定論有市場。

經濟和政治互相影響；他用丹麥工會化程度高的例子說明各國有同樣技術卻做不同選擇，並把社會安全、Medicare、Medicaid 等列為美國的福利國家。

普及式與鎖定對象各有利弊；他認為 UBI 不是金額太低就是太貴，寧可擴充失業保險、食物券、勞工所得稅抵免與家庭支持。

他說不同新聞來源給出很不一樣的世界，但主流政策報導比以前好，兩邊各打五十大板的寫法變少了，只是還有不少。

他認為有些說法就是錯的卻仍有政治支持，他願意和值得尊重的看法對話，但不願假裝尊重已被反駁的主張。

經濟學大致上不能做實驗，但有自然實驗，他以金融危機後凱因斯式預測和撙節政策的結果為例，說明理論可以被檢驗。

他認為嚴肅研究者之間的分歧比外界想像的少；溫和調高最低薪資沒有明顯的就業副作用，12 美元看來安全，15 美元有一些爭議，再往上（他提到 20）界線在哪裡，他說真的不知道。

他說人均所得成長大約有 70% 到 80% 來自知識進步（估算帶有一些假設），其中多是貨櫃、紙箱這類不起眼的技術，網路相關的東西也重要，但這些同樣關鍵。

他的解釋是價值爭論：政客相信政府做成一件事會讓人更支持政府做別的事，所以保守派傾向反對軍事以外的任何支出增加；自由派某種程度上則傾向支持，部分原因是想藉此證明政府做得好。

他不認為人類真的會去，但若從零開始，會選代議制而非直接民主，並且比美國現在的設計更能代表人口。

國家貿易的理由和個人相似；貿易對雙方都有利，但會影響國內所得分配，他認為當時的貿易戰出自買賣方向的誤解，並希望當初對受害者有更好的支持政策。

他說自己時時感到害怕，但現在臉皮很厚；建議寫作者別被批評嚇到，否則做不了這份工作。