讓社會制度追上科技的力量

Lex 請他想像外星人看完人類全部歷史，寫一頁以內的摘要。他說外星人會看到文明反覆自己毀掉自己，並判斷這很可能是撐不過「技術青春期」的星球，除非社會技術快速進步。

他覺得很難想像沒有其他智慧文明。談 UFO 時，他先說自己研究得不夠、沒有堅定的看法，但軍方飛行員與將領的目擊和雷達紀錄，他覺得「silly to just dismiss」。Lex 則認為若是外星科技，我們看得懂的反而是最笨的版本。

Lex 問政府握有外星飛行器資訊會不會公開。他舉解密後才曝光的往事，也轉述一則傳聞（Stanford 學者分析據稱來自 Area 51 的材料），並強調自己不為這些背書。Lex 接著談重力波，之後兩人聊到火星與其他星球若有微生物，會不會像入侵物種那樣影響生態。

Lex 問七十八億人該看成個別生物還是一個整體。他認為「個體或群體」二選一的框架不對，個人與群體彼此影響，好的社會系統是兩者的利益一致；他也提到嬰兒若離開群體長大，學不會語言與社會化的意識。

Lex 猜測意識也許是社會性的產物。他說這是很深的問題，講起 Sam Harris 與 Dennett 的爭論：兩人像是對同一個詞有不同的直覺，他引 Peirce 的話說第一哲學應該是符號學。

他先講明自己只陳述立場、不在這裡論證：他不認為意識是生物學或神經網路的湧現性質，第一人稱與第三人稱的現象是彼此無法還原的兩類東西。他認為更複雜的神經網路大概有更深的主觀經驗，但那是第一人稱領域內的複雜化。

Lex 估算大腦運算量，說三根香蕉的熱量換來的運算比現今 CPU 多出約一百萬倍。他補充大腦運算未必只有突觸放電，神經膠細胞、身體的內分泌、Penrose 提過的微管都可能有份，他說不確定。接著 Lex 讚嘆細胞自動機從簡單規則長出複雜性；他談群體智慧、Kauffman 與 Snowden，認為人和白蟻不同，能預測未來再做選擇。

Lex 問模仿欲望理論。他說模仿不是人類獨有，但人類的量大得多：嬰兒期特別長，是因為人會造工具、很快改變環境，所以生下來得少帶預設行為，花很長時間學習。人類在每種環境都成了頂級掠食者，他認為我們更像「little gods」，卻還在照掠食者的方式行事，這是他看世界的核心問題。

他粗略說明 Girard 的論點：人從別人身上學到要什麼，無法分享的東西就變成衝突。Lex 覺得這個想法既讓人沮喪也有解放的一面，因為我們能挑選自己身邊的人。

他同意身邊的人會改變我們，建議人要主動選環境。他提出「辯證綜合」：用最強的版本替對立的兩邊辯護，再找更高一層的解法。Lex 把它稱為帶著嚴謹的同理；他補充同理不等於同情，且得先有自己的行動能力才承擔得起。

他講完 Girard 論點的後半：衝突累積到後來，會轉嫁給代罪羊。接著轉述一位澳洲原住民學者朋友的批評，認為 Girard 對部落的描述是編的。他說太有說服力的模型會黏住腦袋，關鍵是知道模型不等於現實；他區分「複雜」與「繁複」，前者即使建了模型仍會出現沒預測到的行為。

Lex 問自我終結的系統是什麼。他舉過去的帝國和復活節島，定義成依賴自己正在破壞的基底的系統，並說要先弄懂過去的文明為何垮，才有機會設計出不垮的。

Lex 說人類的創造力是樂觀的理由。他回應有「天真的技術樂觀」也有「天真的技術悲觀」，希望的前提是所有災難風險都不發生；他列了 Tainter、Baudrillard 和 Diamond 談文明崩潰的書。Lex 提到自己對奈米機器人的興奮，他說 Drexler 當年主動強調風險值得尊敬，但先出手、把成本外部化的人在賽局上占便宜。

他說二戰是人類第一次有能力造成全球性的災難，所以需要比民族國家更高一層的協調：聯合國、世界銀行、IMF 與貿易互賴。他認為這套佈雷頓森林的解法現在「基本上已經結束，或快結束了」。

他說這套體系也把人類推向地球的承載極限，線性的物質經濟加上貨幣供給的指數成長，無法在有限的星球上永遠撐下去。供應鏈互連讓問題連鎖放大，新冠就是例子；從兩個超級強權握有核武，變成八、九個國家都有，無人機等武器更容易被非國家行為者取得。

Lex 問能力和破壞傾向是否呈反比。他認同建設與破壞的心理傾向不同，但說人數夠多時機率就不夠小，並舉烏克蘭軍火工廠被商用無人機攻擊為例。Lex 認為這是便宜的武器和人類愛的能力之間的賽跑，並說目前愛正在贏；Daniel 回應這個結局並非必然，因為搞砸的方式遠比做對的方式多。

Lex 問他常提的二、三、四階效應。他把風險分成兩種：有意傷害對手的軍備競賽，以及沒打算傷人、卻因副作用而傷到公共領域的外部性。他拿石油和 Facebook 當例子，說科技規模越大，副作用可能比原本要解的問題更大。

Lex 提議在推薦系統裡加入自我回報的福祉指標，用來衡量一個產品為世界增加或減少多少愛，並以自己的 YouTube 觀看紀錄當例子。他也說戰爭會在孩子心裡種下仇恨。對此他回應，短期看似贏了，對手之後會反過來研究你的技術，互相依賴的程度也使一處失敗會拖累所有人。

Lex 認為科技讓人越來越感到彼此相連，對戲劇性的渴望也不是人性的根本。他反問那些批評對立陣營的影片有沒有讓人更同理對方，接著舉耆那教、佛教與兒童兵為例，說人的行為是被環境與文化塑造的，不同文化的分布差很大。他主張「大眾愚昧」這個說法是對掌權階級有利的宣傳，並認為想要權力的衝動可以像愛吃高糖高脂一樣被調節。

他說快樂比舒適難測，工業革命以後社會常以舒適取代快樂；他也提到有些最舒適的國家自殺與精神疾病最高，不少很快樂的文化卻物質匱乏。他引 hormesis，認為適度的壓力才會養出適應力。

Lex 提議用個人成長和對他人的愛當指標。他說 GDP 在戰爭、成癮與醫療開銷增加時也會上升，任何指標都會漏掉東西。兩人談到智慧是「超出指標的判斷」，他認為單一指標若沒有持續改進，就會變成迴紋針最大化。

他提出一個社會指標：成癮越少，社會越健康。他認為未來文明得發展出「儀式化的不適」，像 sweat lodge、vision quest 之類，讓人一起克服艱難；這應該從文化中長出來，而不是由國家強制。

他用 compassion 與 compersion 軸說明：別人好我也開心是 compersion；兩人情緒完全脫鉤近似反社會；反向耦合則是嫉妒到幸災樂禍。Lex 說他很喜歡 compersion 這個詞；Daniel 說這正是他要提的指標，他會拿這條軸來最佳化。Lex 也提到 Rogan 是這種為朋友高興的人；Daniel 補充，健康的競爭是「strive together」。

他區分目的與意義，提出有意義的人生包括存在、做事、成長三種模式。Lex 問到死亡，他說自己有過害怕，也有過以為自己快死、卻覺得平靜美好的時刻；對他而言整體的生命比個人的生命更重要，並引一位蘇非詩人的詩，說自己無法不感到與未來的人相連。

Lex 問他對國家的看法。他說不希望美國聯邦政府明天消失，但也不認為現狀最好。他談部落的規模，以及凝聚與分裂兩股力量的拉扯，主張不同尺度都要有治理：個人、家庭、城市到全球，並認為城市的重要性會超過民族國家。他說關鍵是讓秩序自己浮現，而不是強加。

Lex 問科技能不能幫忙做出動態的審議平台。他說科技不是中立的，以牛拉犁為例，指出有些理論認為它改變了信仰、性別分工與社會結構；他說火車等技術讓 Stalin 能統治大片土地。他認為每次物理技術的躍進，都會讓前一代的社會制度失效。

他把民主看成嘗試讓秩序從眾人的選擇中浮現，前提是一起弄清楚現狀（sense making）與一起釐清重視什麼。他批評現在的提案只照顧一部分人，所以幾乎都只拿到半數票；也強調民主需要全面教育與可靠的新聞。

Lex 反駁說網路上已經有促成綜合不同想法的地方，並為維基百科辯護，說它讓大家更理解歷史上的苦難。Daniel 邀請聽眾分別站在擔心科技與樂觀科技的立場各想一遍，再把兩邊放在一起；他也以「廣告模式」和受託責任為題，批評 Facebook 與 Google 手中握著用戶的隱私資訊。

他認為威權國家在用新科技強化自己，大企業則靠網路效應形成近乎壟斷，舊的反壟斷法規管不到；他把這稱為「新封建」，說兩種吸引子都不好，他想用新科技做出更好的社會技術。

Lex 傾向相信市場最後會做出讓人更好的產品。Daniel 回應市場的底層理論在規模上壞掉了，資本主義其實是資本的管理，他認為掌握注意力比掌握資本影響更深。Lex 主張把透明度與控制權交給個別用戶；Daniel 同意廣播有用，但說不夠。

他認為現有的全球協調與新問題不相稱，核擴散、永續發展目標都沒做到；他引 Elon 的看法，說 AI 這類技術等出了事再管就太遲。他主張需要一場新的文化啟蒙，讓人民自己參與新制度的設計。

Lex 問他從父親學到什麼。他說他在家自學，父親為了陪伴孩子在家工作；父親教他把看不到的接線也做得漂亮、把討厭的工作做完不要抱怨。他自己在二十出頭有一段時間太否定父親的想法，後來修正了，也向父親道歉。

Lex 讀出他寫過的一段話，請他說說那樣的時刻。他提到與所愛的人說話時的感動，以及第一次服用大劑量蘑菇看樹到流淚；Lex 說自己也有同樣經驗，最後兩人以一杯薑、薑黃與辣椒的飲品碰杯收尾。